DETROIT–Los trabajadores sindicalizados nos están mostrando al resto de nosotros que los ricos no siempre tienen que hacerse más ricos, a expensas de los demás.
Apenas unas horas antes de que expirara el contrato de United Auto Workers con los Tres Grandes de Detroit, el presidente de la UAW, Shawn Fain, tenía muchas cosas en qué pensar.
La mayor parte de esa abundancia sería obvia y predecible. La inminente expiración del contrato de su sindicato con la industria automotriz, sin ningún nuevo pacto a la vista. El estado de preparación del sindicato para lo que podría ser la huelga más importante del UAW desde 1937. Pero Fain también tenía algo más en mente: la continua e imperdonable mala distribución del ingreso y la riqueza de Estados Unidos.
“Al igual que en la década de 1930”, recordó Fain a sus compañeros trabajadores del sector automotriz, “vivimos en una época de asombrosa desigualdad en toda nuestra sociedad”.
En aquel entonces, en la década de 1930, los miembros del UAW comenzaron una lucha de una generación que hizo mella significativa en esa “descomunal desigualdad”. A principios de la década de 1960, las luchas y los sacrificios de los trabajadores del sector automovilístico habían contribuido a dar origen, en Estados Unidos, a una clase media masiva. A la mayoría de los hogares de una nación importante, después de pagar las necesidades más básicas de la vida, en realidad les sobraba dinero.
En toda la historia del mundo, eso nunca antes había sucedido.
Tenemos números que pueden ayudar a contar esta dramática historia. En 1928, justo antes de que estallara la Gran Depresión, los hogares del 0,1% más rico de Estados Unidos poseían una cuarta parte de la riqueza del país, mientras que los hogares del 90% inferior sólo tenían poco más del 15%. A mediados de la década de 1970, esa proporción de riqueza del 90% inferior se había más que duplicado, hasta llegar a un tercio del total.
¿Y el 0,1% más rico? La participación de los súper ricos en la riqueza del país se había desplomado en esos mismos años de una cuarta parte del tesoro de Estados Unidos a poco más del 7%.
Pero entonces comenzó un gran cambio. Desde 1976, como han detallado los economistas Thomas Blanchet, Emmanuel Saez y Gabriel Zucman, los ingresos antes de impuestos del 0,1% más rico de Estados Unidos han aumentado diez veces más rápido que los ingresos de los adultos trabajadores del 40% medio del país.
Durante esos mismos años, los ingresos reales de los adultos en edad de trabajar en el 0,01% superior se han disparado un 856%. La mitad más pobre de los adultos trabajadores del país, en ese mismo lapso de 47 años, apenas ha experimentado ningún aumento, y sus ingresos aumentaron sólo un minúsculo 21%.
Las ganancias de los trabajadores automotrices han ido aún peor. De hecho, sus salarios reales se han ido hundiendo en los últimos años. Entre 2008 y julio de 2023, informaron los analistas del Instituto de Política Económica, los ingresos promedio reales por hora de los trabajadores de la fabricación de automóviles en Estados Unidos cayeron un 19,3%.
Mientras tanto, los principales ejecutivos de la industria automotriz han visto cómo sus ganancias se disparaban. La remuneración de los directores ejecutivos de las tres grandes de la industria automotriz (Ford, General Motors y Stellantis, el grupo corporativo que se tragó a Chrysler) ha aumentado un 40% en los últimos cuatro años, y el año pasado cada uno de los tres directores ejecutivos se llevó a casa al menos 21 millones de dólares. El actual director ejecutivo de GM se ha embolsado más de 200 millones de dólares desde 2014.
Estos mismos tres gigantes corporativos del automóvil, añade el Instituto de Política Económica, han “pagado casi 66 mil millones de dólares en pagos de dividendos a los accionistas y recompras de acciones” durante la última década, sin contar los 14 mil millones de dólares en dividendos y recompras desembolsados en lo que va del año.
Las ganancias totales de 250.000 millones de dólares de los Tres Grandes desde 2013, continúa señalando el EPI, “equivale a casi 1,7 millones de dólares por cada uno de los aproximadamente 150.000 trabajadores cubiertos por los convenios colectivos de la UAW”.
El presidente del UAW, Shawn Fain, parece entender, al igual que sus predecesores del UAW a mediados del siglo XX, que cualquier justicia económica real para los trabajadores del sector automovilístico siempre exigirá una lucha imaginativa en múltiples frentes.
Los trabajadores en huelga del UAW en 1937 no se limitaron a formar parte del piquete. Organizaron huelgas que capturaron la imaginación de los trabajadores de todo el país. Y esa temprana UAW no sólo aportó imaginación a la negociación colectiva. Los activistas del UAW también presentaron audaces propuestas igualitarias en otros frentes clave, sobre todo en el de los impuestos.
En abril de 1942, el presidente Franklin Roosevelt propuso una tasa impositiva federal del 100% sobre los ingresos superiores a 25.000 dólares, el equivalente a unos 470.000 dólares actuales. ¿Quién convenció a FDR para que impulsara ese límite de ingresos? Un informe del New York Times le dio ese crédito al UAW.
FDR no logró que el Congreso le diera luz verde a esa tasa impositiva máxima del 100%. Pero en 1944 los más ricos de nuestra nación enfrentarían una tasa impositiva del 94% sobre ingresos superiores a 400.000 dólares, y esa tasa máxima rondaría el 90% durante las siguientes dos décadas, años en los que la distribución del ingreso y la riqueza estadounidenses se volvería significativamente más igualitaria.
En otras palabras, los ricos no siempre tienen que hacerse más ricos, a expensas de los demás.
La distribución del ingreso y la riqueza de Estados Unidos puede cambiar, en períodos de tiempo relativamente breves y en gran medida.
La última vez que se produjo un cambio importante en los Estados Unidos, el UAW jugó un papel importante. Es posible que ese papel esté resurgiendo ahora.
Sam Pizzigati, veterano periodista laboral y miembro asociado del Instituto de Estudios Políticos, coedita Inequality.org, el boletín semanal del Instituto sobre nuestras grandes divisiones. También colabora regularmente con una columna en OtherWords, el servicio editorial nacional sin fines de lucro de IPS.
CONTRIBUTOR
Comments